Grüne Technologien: Eine Chance für Zusammenarbeit, Innovation und Veränderung

Beitrag von der Young Leaders in Dialogue Konferenz in Prag, ausgerichtet von U.S. State Department.

Podiumsteilnehmer:
Martin Bursik, ehemaliger tschechischer Umweltminister
Fabian Hillairet, Clean Technologies Manager, E-mobilty, CEZ
Ondrek Sramek, Public Affairs Manager, Knauf Insulation

Neben dem ehemaligen tschechischen Umweltminister haben zwei Firmen grüne Technologien präsentiert: Ein Stromversorger, der sich intensiver mit Elektroautos beschäftigt und eine Firma, die Häuser saniert und dämmt.

Besonders die Präsentation von Ondrek Sramek hat einige interessante Gedanken und Infos enthalten, unter anderen hat sie das Problem der Energieintensität von Gebäuden sehr deutlich gemacht hat. 38,7% des EU-Energieverbrauches geht in Häuser, durch ökologische Sanierung können bis zu 90% eingespart werden. Weitere positive “Nebeneffekte” der Gebäudesanierung wären die Schaffung von Arbeitsplätzen, die Geldersparnis der Haushalte [Geld, das dann anderswo investiert oder gespart werden könnte]und die Erhöhung der Energiesicherheit (wenn ich nicht mehr so viel Energie brauche, dann bin ich auch nicht mehr so abhängig von ausländischen Importen).
Sramek hat deutlich gemacht, dass sich die meisten Staaten in einem wirtschaftlichen Teufelskreis befinden, der gebrochen werden muss, um das Klimaproblem angehen zu können.

Mit einer wachsenden Wirtschaft wird auch mehr Energie verbraucht. Zum jetzigen Zeitpunkt heißt mehr Energieverbrauch, dass das Risiko steigt, diesen Bedarf decken zu können, da viel unserer Energie (Öl, Gas, Kohle, etc.) importiert ist.

Die Frage ist jetzt wie man den Teufelskreis durchbrechen kann. Sramek hat dabei das Beispiel Dänemarks angeführt, welches seit gut 20 Jahren seinen Endenergieverbrauch auf einem konstanten Level hält und trotzdem ein Wirtschaftswachstum auf EU-Durchschnitt generiert.

Quelle: Eurostat

Zum Schluss ging es dann einer Diskussionsrunde nochmal um verschiedene Themen, folgenden Gedanken zu E-Mobiltät und einen Linktipp habe ich mitgenommen:

Warum wird bei Elektroautos immer Akku und Auto zusammengedacht? Wäre es nicht viel effizienter, den Besitz von Batterie und Auto zu trennen und zum tanken an der Tankstelle einfach den Batterieblock auszutauschen? (Einwand von Fabian Hillairet: Die europäischen und amerikanischen Hersteller würden sich nie auf eine standardisierte Batterie einlassen, die in alle Autos passt).

Linktipp: Das Beratungsunternehmen hat einen Bericht über die Kosten der Verringerung des C02-Ausstoßes verfasst, der lesenswert ist. (Englisch)

Auf dem Weg zu 100% Erneuerbaren Energien

Bericht von der Internationalen Konferenz zur Europäischen Energiepolitik der Heinrich-Böll-Stiftung.
Podium: Auf dem Weg zu 100% Erneuerbaren Energien? Potentiale und Instrumente für eine europäische Energiewende.

Teilnehmer:
Claudes Turmes
- stellv. Vorsitzender der Grünen im Europaparlament, Energieexperte

Michele Schreyer
- war Mitglied der Europäischen Kommission, jetzt Vizepräsidentin der Europäischen Bewegung e.v.

Arne Mogren
- Vizepräsident für Klimapolitik, Vattenfall AB

Christian Hey
- Sachverständigenrat für Umweltfragen

Das Podium ist der Einstieg in die Konferenz und soll einen Überblick über zu diskutierende Themen geben. Der Fokus
der Runde lag vor allem auf den Potentialen der Eneuerbaren Energien in Europa.

Christian Hey vom Sachverständigenrat für Umweltfragen begann mit der Darstellung mehrerer Szenarien, die für den Umweltrat gerechnet wurden. Alle Szenarien gehen davon aus, dass eine 100% Versorgung mit erneuerbaren Energien bis 2050 möglich sein wird. Hey stellte dar, dass eine nationale Selbstversorgung mit Erneuerbaren möglich wäre,
allerdings sehr teuer sein würde. Eine Kooperation mit den Skandinavischen Staaten sorge preistechnisch schon dafür, dass eine Versorgung mir erneuerbaren Energien deutlich günstiger würde. Generell ist aber zu erwarten, dass der Preis für Strom mit dem Ausbau der Erneuerbaren Energien deutlich sinken wird (national 12 cent/KWh – kooperativ 6 cent/KWh). Rückschrittlichster Bereich im der deutschen und europäischen Energiepolitik ist nach Hey das Feld der
Energieeffizienz. Von dem Engagement in diesem Bereich hinge auch der zukünftige Strompreis maßgeblich ab.

Die bereits historisch hohe Bedeutung von Kooperation im Energiebereich auf EU-Ebene stellt Michele Schreyer dar. Mehrmals in der Vergangenheit habe man festgestellt, dass energiepolitische Fragen in bestimmten Bereichen nicht alleine angegangen werden können (EGKS, Euratom). Lichtblick für eine solche Kooperation auch im Bereich der Erneuerbaren Energien sei die nun seit dem Lissabonvertrag bestehende Zuständigkeit der EU für Energiefragen. Hier gibt es nun die Möglichkeit, dass die EU Richtlinien für diesen Bereich erlässt und somit den Ausbau der Erneuerbaren europaweit regelt und fördert.

Arne Mogren präsentierte Vattenfallzahlen zu dem Thema und zeigte, dass die EU bis 2030 42% ihrer CO2-Emissionen reduzieren müsste, um den Weg zu 80% Reduktion bis 2050 erfolgreich beschreiten zu können. Um dies erreichen zu können, müssten wir den gesamten Heizsektor sowie den Transportsektor komplett elektrifizieren. Desweiteren müssten die Investitionen in den Bereich der Erneuerbare Energien sich bis 2025 verdoppeln.

So schwarz sieht Claude Turmes (stell. Vorsitzender der Grünen im Europaparlament) unsere heutige Perspektive auf dem Weg zu 100% nicht. Wir seien schon lange auf dem Weg, mehr als 60% aller Neuinvestitionen im Stromsektor der EU wurden 2009 in dem Bereich der Erneuerbaren Energien getätigt. Der Umbau vom fossilen zum erneuerbaren Zeitalter sei Mitten im Gang. Beschleunigen könne man diesen jetzt noch über Richtlinien der Eu. Eine 100% Versorgung mit Erneuerbaren ist für ihn keine Unmöglichkeit und er kündigte für die nächsten Monate mehrere Studien wichtiger deutscher Beratungsfirmen an, die diese Sichtweise bestätigen.
Ein wunderbares Beispiel hatte er für die Skeptiker, die Erneuerbaren vor allem ihre Schwankung in der Erzeugung vorwerfen. Wenn Barcelona gegen Bayern im Championsleague Endspiel antritt, dann sitzen 30 Millionen Europäer vor dem Fernseher. Je nach Spielverlauf und Nachspielzeit müssen die Kraftwerke es zu einem unbestimmbaren Zeitpunkt ausgleichen, dass auf einmal viele Menschen den Kühlschrank benutzen (um Bier zu holen) und die Toilette benutzen. Dieses Spannungsschwankungen auszugleichen sei eine weitaus größere Leistung, als “schwankende” Erneuerbare einzuspeisen, die sehr voraussehbar und nicht so massiv auftreten würden.

Das nationale Zentrum für Atmosphärenforschung

Eine kurze Einführung in den heutigen Besuchsort. In diesem Zentrum werden viele der Klimaberechnungen des IPCC durchgeführt.

Und hier eine Beispiel eines IPCC-Models der Erderwärmung. Der Graph unten zeigt die Temperaturentwicklung von 1850 bis 2100. Dabei wird für die Zunkunft von keiner CO2-Reduktion ausgegangen und somit würden wir bei +3,5 Grad Celcius landen.

Ein Tag an der Uni

Tag 5 in den USA

Den heutigen Tag haben wir an der Universität von Colorado in Boulder verbracht und drei sehr interessante Vorträge gehört.

Nach einer Begrüßung und kurzen Einführung in die Greening Strategy der Universität von deren Präsident Philip DiStefano, beschäftigte sich der erste Vortrag von Dr. William Boyd mit den Aussichten für zukünftige internationale und US- Klima- und Energiepolitik. Boyd hat zunächst einen kurzen Überblick über die Klimaverhandlungen aus einer US-Perspektive gegeben. Demnach hatte die USA insbesondere 2 Probleme Kyoto beizutreten: 1) Kyoto hat keinen langfristigen Strategieplan zum Umgang mit dem Klimawandel vorgesehen und 2) die Entwicklungsländer hatten unter dem Kyoto-Protokoll keine Verpflichtungen zur Reduzierung von Emissionen. 1997 gab es dann eine Resolution im US Senat, die festgelegt hat, dass die USA keinem internationalen Klimaabkommen beitreten wird, in dem Entwicklungsländer keine Reduktionsverpflichtungen eingehen. Somit war schon in diesem Moment klar, dass die USA das Kyoto-Protokoll niemals ratifizieren werden. Dennoch haben sie weiter mit verhandelt. Mit dem Amtsantritt von George W. Bush 2001 haben sich die USA dann ganz aus dem Kyoto-Prozess zurück gezogen.

Vor diesem Hintergrund wird klar, warum die USA für ein Post-Kyotoabkommen keine Verlängerung des Protokolls wollen, sondern wenn überhaupt etwas globales, dann ein neues System.

Mit dem sogenannten „Copenhagen Accord“ – dem Abschlusspapier der Klimakonferenz von Kopenhagen – sind wir davon allerdings weit entfernt. Die einzige Aufgabe dieses Papieres ist es, die Reduktionsziele der einzelnen Staaten abzufragen. Die USA haben – wie schon auf der Konferenz – 17% weniger als 2005 angekündigt. Da normalerweise 1990 als Basisjahr in den internationalen Klimaverhandlungen benutzt wird: Dies bedeutet 0% CO-Reduzierung gegenüber dem Ausstoß von 1990.

Dieses neue System welches die USA wollen, wird nach den Entwartungen von Boyd kein multilaterales werden, sondern wahrscheinlich eher ein Abkommen zwischen den größten Emittenten, die dann wiederum bilateral Abkommen mit den Entwicklungsländern schließen.

Der zweite Vortrag des Tages beschäftigte sich mit „Natural Capitalism Solutions“ und wurde von der Firmengründerin Hunter Lovins gehalten. In vielen beeindruckenden Beispielen hat sie uns gezeigt, dass die Entwicklung einer grünen Wirtschaft in den USA nicht aus Washington angestoßen werden wird, sondern von dem Firmen selber gemacht wird. Und das alles aus einem ganz einfachen Grund – weniger (Rohstoff)verbrauch = weniger Ausgaben = mehr Profit. Neben Firmen wie Walmart sind auch viele Regionen in den USA und Kanada auf dem Weg in eine grünere Zukunft. So hat beispielsweise Ontario in Kanada beschlossen alle 15 Kohlekraftwerke nacheinander stillzulegen und mit Erneuerbaren Energien zu ersetzen.

Besonders interessant fand ich die Innovation von Shai Agassi, Gründer von Better Place. Dieser versucht gerade in einem Modellprojekt mit Dänemark und Israel Elektomobilität weiter voranzutreiben. Die Idee ist, dass die Elektroautos sehr günstig an interessierte Menschen verkauft werden.  Zudem werden Aufladestationen gebaut, die so funktionieren, dass man mit dem Auto in diese Station reinfährt und in der gleichen Zeit, in der man sonst Benzin tanken würde, wird hier der Akku gewechselt. So hat man durch das Fahren eines Elektroautos keine zeitlichen Nachteile, allerdings ist man an die Aufladestationen von Better Place gebunden.  Auf jeden Fall ein Projekt, dessen Entwicklung man beobachten sollte…

Nach diesem beiden Vorträgen gab eine eine Besichtigungstour der University of Colorado. Da sich auch diese Universität auf den Weg hin zu einer umweltfreundlichen Uni gemacht hat, sollten uns hier die ersten Schritte der Universität gezeigt werden. Besonders wird hierbei der Fokus im Moment auf die Abfallerzeugung gelegt und es wird versucht, nur noch recyclefähige Materialien zu benutzen. Das klappt meist nicht so gut, wie der gute Herr, der uns rumgeführt hat, erzählen wollte, aber immerhin tut sich was an der Uni. Ebenso ist die Anzahl der Fahrräder, die vor der Tür parken und die zu einem wahren Schwall an stolzen Hinweisen geführt haben, für Europäer oftmals nicht vielmehr als ein müdes Lächeln wert.

Roger Pielke‘s Vortrag über “Simple math and complex politics: what’s next after Copenhagen“ war dann der letzte des Tages. Und irgendwie waren auch alle schon ein bisschen müde. Pielkes Ansatz ist es zu gucken, welche mathematischen Faktoren den Klimawandel beeinflussen und an welchen Schrauben man konsequenterweise drehen muss und kann. Am meisten gestört hat mich an dem Vortrag, dass zum einen einige zukünftige Entwicklungen meiner Meinung nach nicht mit eingespeist wurden und dass sein Lösungsversuch ausschließlich auf Technik setzt. Ich glaube, dass im langfristigen Blick auch eine Verhaltunsveränderung durch verstärkte Bildung in diesem Bereich durchaus zum Klimaschutz beitragen kann. Zudem müssen wir nicht nur neue Technik bauen und erfinden. Würde man zum Beispiel den ÖPNV in Deutschland massiv ausbauen und Autos in Städten überflüssig machen, dann würde auch das zum Klimaschutz beitragen.

Der Abend ging zu Ende mit einer sogenannten „Euronight“, welche an der Universität als monatlichen Event etabliert werden sollen. Unsere Gruppe war sozusagen der Auftakt dafür. Außer uns waren aber nicht viele Leute da. Diejenigen, die gekommen waren, waren zum größten Teil asiatischer Abstammung. Trotz der wenigen Teilnehmer gab es viele interessante Unterhaltungen.

Klimaflüchtlinge

Tag 4 in den USA

Zu sehen gab es heute beim Boulder International Film Festival den Klimafilm “Climate Refugees” (Klimaflüchtlinge) von Micheal Nash.

Über 18 Monate ist Nash  durch die Welt gereist und hat eine wirklich beeindruckende Dokumentation über die bereits exisitierenden Klimaflüchtlinge gedreht, um zu zeigen wie katastrophal die Zustände werden können, wenn wir heute nichts unternehmen.
Mit europäischen Augen gesehen macht der Film zudem sehr schön deutlich, wo die Klimadebatte derzeit in den USA steht. Denn während vieler Orts immer noch darüber diskutiert wird, ob es den Klimawandel tatsächlich gibt, flüchten andere schon vor den Folgen (New Orleans – Hurricane Kathrina). Der Film ist nicht zuletzt ein eindringlicher Aufruf an das Land des Filmautors, endlich aufzuhören zu diskutieren und anzufangen zu handeln – und zwar so viel wie jeder und jede es leisten kann.

Im Dialog mit Amerika

Ja, Ja, gestern habe ich noch über die “katastrophalen” Schneemengen in Washington gewitzelt. Heute morgen war ich dann die erste, die sich vor dem Hotel auf glatter Straße hingelegt hat. Trotz dieses kleinen Ausrutschers zu Beginn war der Tag jedoch ein voller Erfolg. Es gab jede Menge interessanter Unterhaltungen und Termine und auch die Gruppe findet allmählich zueinander.

Nach einer allgemeinen Einführung war der erste Termin der Klimagruppe ein Treffen im Department of Energy (Energieministerium) mit Rick Duke, zuständig für Klimapolitik und internationale Beziehungen. Die Abteilung für Klimapolitik ist erst unter der Obama-Regierung entstanden und dem entsprechend wirkte auch der gute Mr. Duke recht neu in seiner Agumentationswelt. Dennoch war das Treffen sehr interessant, vor allem weil sehr deutlich geworden welch große Bedeutung dem Senat zugeschrieben wird. Unschön ist, dass durch diese Erfurcht vor der Entscheidung der Senatoren eine ängstliche Aversion gegen neues und unkonventionelles Denken zu existieren scheint. Neben dem stetigen Verweis auf die tollen Erfolge der einzelnen Bundesstaaten im Kampf gegen den Klimawandel (und der unausgesprochenen Schlußfolgerung, dass dies Handlungsdruck von der Bundesebene nimmt), ist es auch nicht verwunderlich, dass Obama und seine Energieexperten Atomkraft weiterhin als eine wichtige Energiequelle im Kampf gegen den Klimawandel ansehen und auch CCS (Carbon Capture and Storage) als essentieller Teil der Werkzeuge betrachtet wird, um die Wirtschaft zu Klimafreundlicher zu gestalten.

Das zweite Klimatreffen des Tages fand dann beim Natural Resources Defense Council (NRDC, Rat zur verteidigung natürlicher Rohstoffe).  Das NDRC ist hauptsächlich eine amerikanische NGO, hat jedoch einige Büros auch im Ausland (z.B. in Peking). Hauptziel ist die Mitwirkung an der Willensbildung der amerikanischen Zivilgesellschaft und der Abgeordneten in Fragen von Umweltschutz und Klima. Der dortige Klimaexperte Jake Schmidt war nicht der Meinung dass ein bindendes Abkommen bis 2012 erreicht werden kann, dass dies jedoch auch nicht wirklich notwendig sei. Wichtig sei vor allem, dass die USA endlich einen Schritt vorwärts macht und sich zu einem ausreichenden Teil für CO2-Reduktionen verantwortlich zeichnet. Warum dafür kein Vertrag notwendig sei und wie man eine solche Zusage im Zweifel einfordern kann blieb allerdings unklar.
Interessant ist, dass das Pentagon in einer kürzlich vorgestellten Studie Klimawandel als potentielle Bedrohung der nationalen Sicherheit eingestuft hat und dem Thema somit seitdem in den USA eine weitaus fundamentalere und weitreichendere Bedeutung zukommt.

Insgesamt hat der Tag heute gezeigt, dass es noch einige Meinungsverschiedenheiten über den Begriff “Green Energy” gibt (gehört CCS dazu?) und dass die USA sich sehr viel mehr in der Führungsrolle sehen als sie von außen wahrgenommen werden. Alleine Obamas Ankündigung, den Kampf gegen den Klimawandel zur Chefsache zu machen, stellt ihn jedoch bisher auf kein besseres Level als Merkel. Erst wenn er wirklich effektive Maßnahmen implementiert bzw. weitreichende (und verbindliche!) internationale Zusagen macht, kann er Europa unter Zugzwang bringen. Unterdessen wird allerdings lieber die Zusammenarbeit mit China und Indien ausgebaut, denn dort hat die USA ihren Führungsbonus noch nicht total verspielt…

Failure should not be an option

Zwei weitere spannende Verhandlungstage hat es hier in Kopenhagen gegeben. Anstrengend ist dabei vor allem seine eigene Gefühlsachterbahn im Griff zu haben, wenn  gute und schlechte Nachrichten in immer kürzeren Abständen aufeinander folgen. Aber von vorne:

Die zweite Verhandlungswoche ging mit einem großen Rückschlag los. Die Entwicklungsländer (G77) haben sich aus den Verhandlungen zurück gezogen und alle weiteren Montags-Meetings platzen lassen, weil sie mit der von den Industriestaaten vorgeschlagenen Lastenverteilung nicht einverstanden waren und das Gefühl hatten, nicht wirklich gehört zu werden. Konkret geht es unter anderem um die Pro-Kopf Emissionsrechte. Die Industrieländer verlangen, noch im Jahr 2050 mehr Pro-Kopf-Emissionen ausstoßen zu dürfen als die G77-Länder und China. Dies hat zum einen mit Klimagerechtigkeit nicht viel zu tun und es steht auch diametral dem entgegen was u.a. “Klimakanzlerin” Merkel noch vor einiger Zeit gefordert hat. Zumal man sich mit einer gleichen Pro-Kopf-Emission schon in der Mitte treffen würde. Chinas Vorschlag lautet nämlich, dass man alle bereits erfolgten Emissionen aufrechnen sollte, um daraus eine zukünftige Pro-Kopf-Emission abzuleiten. Das würde für die Industrieländer bedeuten, dass sie entweder sofort ihren CO2-Ausstoss nahezu einstellen müssten oder dass sie massiv in KLimschutzprojekte in anderen Ländern investieren müssen (offsetting), um sich sozusagen freizukaufen. Auch wenn die Argumente von China nachvollziehbar scheinen, so ist die Perspektive doch keine realistische. Der Weg, sich in Zukunft auf ein bestimmtes Pro-Kopf-Emissionsrecht zu einigen (bestenfalls <2 Tonnen), welches allen Menschen zusteht, scheint da machbarer. Eine solche Einigung würde bedeuten, dass der durchschnittliche Deutsche von jährlich 10 Tonnen auf 2 Tonnen kommen muss und dass für einige G77 Länder noch “Luft” nach oben ist. Indien hat beispielsweise einen CO2-Ausstoss pro Kopf von 1,2Tonnen/Jahr und dürfte bei einer solchen Einigung noch 0,8 Tonnen pro Jahr und Pro Kopf zulegen.

Ebenso chaotisch im Konferenzzentrum ging es gestern davor zu. Grund:  Es dürfen nicht mehr alle akkredetierten NGO-Vertreter in die Halle, weil die Zulassungszahlen drastisch nach unten gefahren wurden. Da die Klimaverhandlungen jetzt in die entscheidende Runde gehen und neben den MinisterInnen auch die RegierungschefInnen anreisen, wird die Zahl der zugelassenen “Observer” von den NGOs täglich immer weiter reduziert. Um einen der begehrten “Batches” für die einzelnen Tage dieser Woche zu bekommen, heißt es nun also wieder Schlage stehen und z.T. bis zu 5 Stunden bei Minusgraden auszuharren. Ich gönne mir diesen Spass ehrlich gesagt nicht und berichte ab heute nicht mehr direkt von der Konferenz, dafür aber mit dem Ohr am Kopenhagener (Klima)herz.

Auch in der Stadt ging es in den letzten Tagen turbulent zu. Immer wieder gab es kleinere und größere Demonstrationen. Die fast 1000 Festnahmen der Politzei am Samstag bei der Demo haben sich fast allesamt als unbegründet herausgestellt.  War zwar auch nicht anders zu erwarten, aber dafür können sich die armen Menschen, die mehrere Stunden auf der eisigen Straße sitzen musste, leider auch nichts kaufen.  Allerdings muss man bei anderen Aktionen auch ein bisschen an der Intelligenz der Demonstranten zweifeln. So haben sich am Sonntag mehrere Menschen zu einer lange angekündigten Aktion “Hit the Production” versammelt. Ziel war es den Hafen als Hort des Kapitalismus zu blockieren. Schon nach kurzer Zeit waren die Demonstraten allerdings von der Polizei umstellt und wurden allesamt vorläufig festgenommen. In der Nacht zu heute hat es dann nach einem Fest in Christiania heftige Auseinandersetzungen mit der Polizei gegeben. Die “Demonstraten” haben Barikaden errichten und angezündet und nach Medienangaben mit Molotowcocktails auf die Polizei geworfen. Die hat sich gewehrt, in dem sie Tränengas auf Christiania geschossen hat und auch jede Mensge Unbeteiligte so getroffen und vom Gelände vertrieben hat.

Heute hat die Klimkonferent dann wohl ihre kritischte Phase erreicht. Es scheint nicht mehr sicher zu sein, ob diese Konferenz überhaupt zu einem Ergebniss führen wird. Während die Entwicklungsländer weiterhin mehr Zugeständnisse von dem Industriestaaten fordern, stellen sich vor allem die USA und China stur. Um der Klimakonferenz doch noch eine Chance auf Erfolg zu geben, müssen jetzt vor allem die Minister ran. Können die sich nicht auf einen Vorschlag einigen, den sie den Regierungschefs am Donnerstag vorlegen können, dann wird Kopenhagen aller Vorraussicht nach scheitern. Denn die Regierungschef haben für die Verhandlungs einens detaillierten Abkommens am Donnerstag keine Zeit mehr. Ihnen werden nur die Knackpunkte der Verhandlungen zur Lösung vorgelegt. Dass in Kopenahgen kein verbindliches Abkommen rauskommen würde, dass war vielen vorher klar. Dass sich die Länder nun aber auch eventuell auf keine Eckpunkte für ein verbindliches Abkommen einigen können, dass wäre eine herbe Enttäuschung. Und, wenn man es mal so hart formuliert, es wäre der abgesegnete Untergang vieler Insel- und Küstenstaaten.

Record-breaking China

Sehr interessantes Interview über die chinesische Haltung in den Klimaverhandlungen. Interview stammt von the cop15 post .

China, along with the United States, is the world’s largest producer of CO2. According to Pan Jiuha, a member of China’s COP15 delegation, his country is not ready to commit to an emission reduction number. Nonetheless, China is ready to reduce greatly its ‘carbon intensity’ and is beginning to break records in energy efficiency

Pan Jiahua is Director of the Climate Change Program at the Research Centre for Sustainable Development at the Chinese Academy of Social Sciences, China’s leading government think tank. He was interviewed by German journalist Bernhard Bartsch.

What are your expectations for the outcome of Copenhagen?
China, together with quite a few other nations including the G-77 developing countries, is pushing for the implementation of the Bali action plan that was concluded in 2007 (Conference on Climate Change, Indonesia). In this action plan, it is clear that deep cuts have to be made by 2020 and that developing countries need to take measurable, reportable and verifiable mitigation action. Financing and adaptation of technology should also be included in the Copenhagen document.

And you are optimistic that these goals can be reached?
That mostly depends on the United States. I think the political will of the White House is evident. But without the approval of Congress, Obama will not be able to make very concrete commitments. And if the US is unable to provide a number for emission cuts by 2020 in Copenhagen, I don’t think we will have a very specific emission reduction number.

From a Chinese perspective, what is the number to which the US should commit?
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has recommended that the rich countries should reduce their emissions by 2020 by between 25 and 40 percent, based on the year 1990. The Chinese government’s position is that developed countries should reduce their emissions by at least 40 percent. The reason is mainly that developed countries should take the lead. Currently, their emissions are several times the developed countries’ average. If the rich nations cannot reduce emissions successfully, they would give developing countries a very poor example.

Is China willing to commit itself to any targets?
The Bali road map makes no requirement for developing countries to commit themselves to a number of reductions.

But it seems like the US will only accept a target if China and other large developing countries agree to do the same. After all, China is the world’s largest producer of CO2.
It is very irrational of the Americans to come up with such a demand. It is only an excuse for their own inaction. Their per capita emissions are four to five times that of the Chinese, and in terms in capital and technology and institutional capability the US are supposed to be much superior. If they go back to their own history, they can easily understand China’s situation: We have some 11 million people going to the urban sector every year. These people need housing, infrastructure and employment – none of that is carbon free. In fact, our energy structure is still very carbon intensive: China’s energy consumption is only three quarters of US’s, but total emissions are a bit more.

So at the current stage of industrialisation and urbanisation and poverty alleviation, China is not in a position to commit itself to emission reduction targets. This is very much in accordance with the Kyoto protocol and the principle of ‘common but differentiated responsibilities’.

Nonetheless, China as a developing country has taken serious and substantial mitigation action that has proven to be very effective. If you look at China’s efforts, no other country has something comparable to show. At the UN summit in September, President Hu Jintao said that China is ready to make a significant reduction of carbon intensity.

China is going to increase its renewable energy to 15 percent. That is very ambitious. Although China has no uranium reserves of its own, we will increase nuclear power from currently only 10 GW to 70 GW in ten years. No other country could come up with such a large investment in such a short period of time.

And look at our energy efficiency increase. In the 11th Five Year Plan (2006-2010), we have a 20 percent energy intensity reduction. In the 12th Five Year Plan, I don’t think we will have such a high target, but it will still be high, probably somewhere between 10 to 15 percent. Not a single country – not the US, not the Europeans and not even the Japanese – has reached such a target in five years.

The targets are impressive, indeed. But in the past, China has not always been able to reach its targets.
I think there should be no problem for China to reach the 20 percent energy reduction target. The reason is very simple: We should thank the financial crisis. Some energy intensive sectors are very adversely affected. Less demand for steel or cement also leads to reductions in the combustion of coal. So the energy mix is changing.

But isn’t this only a short-term effect?
You are certainly right. But the financial crisis has demonstrated that China’s production capacity in these sectors already meets demand. We can produce 550 million tons of steel annually and 4 billion tons of cement. That is enough. The idea that China will continue to grow exponentially is wrong.

So when do you expect China’s coal consumption to peak?
For energy consumption, the current understanding is that the very capital and energy intensive process of urbanisation will peak before 2020. Between 2020 and 2030 we will then have a phase of consolidation, and after 2030, China will go into a rather low-energy kind of post-industrialisation phase. The energy increase will be minimal and total energy consumption will probably peak some time around 2035. However, the peak of coal should be well before 2035, because we have very aggressive investments in nuclear and renewables like wind, solar and hydropower.

This is very ambitious, but the bottom line is that it will hardly be enough to keep global warming below two degrees Celsius.
You are certainly right. That is why we have come up with the carbon budget proposal. From a starting point to an end point, we will sum up all global emissions and then divide them by the world population on per capita basis. Then you can see how much every country has used already and how much it has left. And if there is a shortage you buy and if you have a surplus, you can use your own. This will lead to a new financial mechanism: The carbon using rights can flow from poor to rich countries and capital will flow from rich to poor countries.